《怪胎》：一場風格為主體，故事是綠葉的瘋狂冒險

文  馮勃棣（駐站評論人）

《怪胎》原作是廖明毅導演的電影，噱頭是用iPhone拍攝，其俐落與對稱的構圖、高亮度的色彩、鏡頭調度、服裝美術等元素構成強烈的視覺風格，玩了新穎的電影語言，是一部極度風格化的影像作品。當這部充滿個性的作品要改成音樂劇時，我是非常興奮的，恨不得親自操刀，投入這一場注定實驗的冒險。

會想親自操刀，更是因為電影版本有很顯著的弱點，便是劇本。在電影版本中，角色扁平沒有厚度，缺少核心衝突，最後不知如何收尾，導致突轉與爆點毫無鋪陳與根據。在這樣的故事基礎下，音樂劇是否有足夠的的素材撐起一齣十幾二十首歌的作品？無怪乎戲長確實只有八十分鐘。當然，長度不是重點，小品也能動人，只是編導應該怎麼去補足、擴充與深化劇本先天體質的不足呢？

即便劇本大有問題，我當年的觀影經驗仍是愉快的，因為我被它的影像風格給征服了。於是，此文將從「風格化的延續」與「劇本的改編優化」兩個角度來切入。

音樂劇延續了電影的風格化。故事的主角是兩位強迫症患者，該戲在畫面、調度、場上的物件、動作肢體等選擇都乾淨利落，充滿奇思同時精準果斷。整齣戲簡直就是主創團隊的強迫病徵，都是才華的火力展現。尤其是陳彥斌的編舞，狂野怪異，表現主義般地映射出主角內心的失衡失序，幾乎讓我們以強迫症的視角去看了一次世界。導演意圖明確，操作到位，才氣煥發，尤其一場描繪兩人做愛的戲，既恐慌又神經質，既殘酷又溫柔，恰如蔡依林所言，怪美的。

但在劇本面，到底是怎麼看待或利用了作為精神疾病的強迫症呢？此戲無意也沒必要去嚴謹探究強迫症，或患者究竟面對著怎樣的失活處境。這不是該戲的出發點，亦非理想的評論框架。相對的，強迫症應該是作為一個美學上的「借題發揮」，從中去延伸到更廣大的議題，關於「不一樣」、關於「怪」、關於「有病」，在這個世界中應當如何存在，進而擁有幸福的權利。

如文案所述，一片怪拼圖，並不見得就能跟另外一塊怪拼圖拼在一起。這個概念提供了故事大書特書的揮灑空間，可以浪漫、可以疼痛、可以荒謬、可以療癒，可以好笑，可以同時超怪又同時打到所有看似正常的人。

但，劇本略嫌可惜了。我只看到風格，沒有看到內裡；徒有形式上的怪誕，沒有靈魂上的瘋狂。編導很明顯刻意地作「怪」，甚至音樂也刻意不追求悅耳，形式上的風格拉到了極致，反倒讓角色像是物件棋子。電影中角色扁平的問題，在劇場中並沒有解決。

相較於電影呈現的是外部行動，音樂劇更能呈現意識中的思想、情感與辯證。在情節疲軟的狀況下，角色內心的精神狀況或成敘事主體。只是場上屢有演員與物件的流動，卻少了情感的湍流。礙於故事提供的素材與厚度不夠，使得歌詞時常隔靴搔癢。

編導想要將戲做得怪怪的，但下手節制了。面對如此令人脆弱的精神疾病，我感到一種俯視的距離。當然創作不必然要道成肉身，為其發聲更不用相濡以沫，我只是覺得可惜，角色的靈魂狀態可以更在邊緣遊走，要書寫為其所「困」，就讓人困到窒息，直到最後角色發現能和愛人一起被困，也是一種浪漫。諷刺的是當其中一人可以開門走向自由時，反倒注定了兩人的分離。這種生命處境明明可以讓人共情，可以煽情，可以狂躁又真實、怪奇又扎心，卻止於輕輕觸碰。可愛有餘，深刻不足。用力作怪，不夠有病。

回到一開始的框架，其風格化的延續保留了原作有趣的況味，但劇本的扎實度似乎被風格狠狠壓過了。是故事在服務風格，或是風格在服務故事？對我而言，本劇狀況像是強烈的風格在掩護故事的不足，以調度的華麗來彌補角色的扁平。至於歌詞是否幫上了忙？我認為太冷靜也太疏離了，身為一個愛情療傷輕喜劇，愛意可以多一點潮水，分手可以多一點眼淚。

但不可諱言，瘋戲樂依然完成了一場瘋狂的冒險。要拿電影《怪胎》來改編成音樂劇的選擇本身，就是很怪胎的行徑。這是瘋戲樂的第三齣原創音樂劇，每一齣都找到了別出心裁的議題，皆在美學上有清楚而高度的挑戰，期待他們接下來的每一部作品都可以怪的有態度、怪的有姿態，有腦有愛，有情有帥。